Несостоявшаяся сделка, предметом которой стал автомобиль, привела двух жителей Семея на порог суда.
В Семее Межрайонный суд по гражданским делам рассмотрел иск по спору, связанному с предварительным договором купли-продажи автомобиля. Истец обратился в суд с требованием признать сделку недействительной и вернуть переданные деньги.
Как стало известно в ходе разбирательства, стороны заключили нотариально удостоверенное соглашение о намерении купить автомобиль. Такой документ не означает фактическую продажу машины, а лишь обязывает стороны в будущем подписать основной договор - при условии, что с транспортного средства будет снят залог.
Суд установил, что информация о залоге была прямо указана в соглашении, а покупатель знал о правовом статусе автомобиля. Доказательств того, что сделка была заключена под обманом, представлено не было. В связи с этим суд отказал в признании соглашения недействительным, отметив, что само по себе неисполнение договорённостей не является основанием для признания сделки незаконной.
Вместе с тем суд встал на сторону истца в части возврата денег. Было установлено, что правовой результат, на который рассчитывали стороны, так и не наступил, а ответчик получил денежные средства без последующего оформления сделки. В итоге суд взыскал в пользу истца 1 690 000 тенге, а именно - сумму, переданную в счёт покупки автомобиля, а также средства, потраченные на погашение долгов, штрафов и арендных платежей, связанных с машиной.
В удовлетворении требования о компенсации расходов на ремонт автомобиля в размере 2 500 000 тенге суд отказал. Причиной стало отсутствие подтверждающих документов, а также тот факт, что ремонт проводился по инициативе истца, без согласия собственника и в период фактического пользования автомобилем.
При разрешении данного вопроса суд применил нормы гражданского законодательства по аналогии закона. Поскольку специальные нормы, прямо регулирующие последствия возмещения расходов лица, фактически пользовавшегося имуществом без перехода права собственности, отсутствуют, суд применил положения статьи 555 ГК, регулирующие сходные отношения имущественного найма. Согласно указанной норме, стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия собственника, возмещению не подлежит. С учетом совокупности установленных обстоятельств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства и судебные расходы, отказав в остальной части заявленных требований, - сообщили в пресс-службе суда области Абай.
На сегодняшний день решение суда уже вступило в законную силу.
фото: ИИ "ChatGPT"
