Мужчину обвинили в том, что он, эксплуатируя спортивно-тренировочную базу присвоил вырученные средства. Требования заявителя удовлетворили частично — мужчина выплатит ему более 5 млн тенге.
В период с 4 апреля по 8 апреля 2022 года в Семейском городском суде всего окончили 157 дел, из них с вынесением решения — 67, сообщают в ведомстве. Производство по 44 гражданским делам окончили в связи с утверждением соглашения об урегулировании спора в порядке медиации и мирового соглашения.
В суде представили примеры из судебной практики по конкретным делам, рассмотренным за неделю. Истец ИП обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 705 269 тенге мотивируя тем, что ответчик не произвёл арендные платежи по договору аренды автобуса. Ответчик с иском не согласился, обосновал свою позицию тем, что состоял с ним в трудовых отношениях и управлял другим автобусом истца, договор подписал по его просьбе.
В ходе разбирательства, страховая компания предоставила сведения о том, что гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована истцом по договору на другое транспортное средство. Из показаний свидетелей установлено, что автобус, принадлежащий истцу, указанный в договоре аренды находился на ремонте и не эксплуатировался. Решением суда в удовлетворении иска отказали.
Во втором случае истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 797 500 тенге мотивируя требования тем, что является собственником ½ доли в недвижимом имуществе в виде спортивно-тренировочной базы. Ответчик, единолично эксплуатируя базу, извлек выгоду и полностью присвоил вырученные средства.
Ответчик иск не признал, говоря, что на основании соглашения с доверительным управляющим распоряжается ½ долей третьих лиц и на основании договора аренды ½ долей истца. Установлено, что по условиям соглашения ответчик принял на себя обязательства по охране наследственного имущества третьих лиц в виде ½ доли, а срок договора аренды истёк и доказательств продления срока договора не представлены. Из этого исходит, что правовых оснований распоряжаться, пользоваться и извлекать доход от аренды ½ долей истца он не имел.
Решением суда исковые требования удовлетворили частично — постановили взыскать с ответчика в пользу истца ½ доли от полученной суммы неосновательного обогащения в размере 5 398 750 тенге.